Cinthia Chou-Chan, Esq.

Caso: Accidente Peatonal

Nuestro cliente estaba de pie en una banqueta cuando dos carros chocaron en la intersección frente a él. Un conductor, un empleado de una agencia pública que iba rumbo a casa del trabajo en su propio carro a aproximadamente 50 mph en una zona de 35 mph, hizo un cambio de carril de último segundo, rozó el otro carro y se subió a la banqueta, prensando a nuestro cliente contra una pared de concreto. Su pierna izquierda tuvo que ser amputada por encima de la rodilla. Él no tuvo ninguna culpa, y un video de la cámara de tablero (dashcam) captó el choque, pero ambos conductores habían entrado a la intersección con luz amarilla y se echaron la culpa entre sí, y la póliza de auto personal del empleado era pequeña comparada con una lesión de por vida. La compensación completa dependía de responsabilizar al empleador, pero la ley se atravesaba: bajo la regla de “going and coming” (ir y venir), por lo general los empleadores no son responsables de choques durante el trayecto de un empleado, y el empleador pidió un juicio sumario exactamente con ese argumento.

El descubrimiento cambió el caso. Mientras trabajaba en él, Cinthia vio que el descubrimiento por escrito y la declaración del conductor aportaron hechos que la moción del empleador nunca abordó. El trabajo requería que los solicitantes tuvieran su propio transporte. Sus deberes incluían corridas regulares de suministros al mayoreo, que él testificó que eran imposibles sin su carro, las cuales hacía antes, durante y después del trabajo y los fines de semana, a menudo guardando los suministros en su carro durante días sin reembolso. También mantenía su carro en el trabajo para recados de emergencia y, la noche del choque, hizo llamadas de trabajo mientras esperaba una orden para llevar en su trayecto a casa. Con base en ese testimonio, la corte encontró cuestiones para juicio bajo las excepciones de vehículo requerido y de beneficio incidental y negó el juicio sumario. Con la responsabilidad del empleador atribuida a un jurado, el caso se resolvió por $1,065,000.

¿Por qué este caso le importó a Cinthia? Este caso le enseñó a Cinthia el poder del descubrimiento. En papel, la regla de “going and coming” parecía que terminaría con la reclamación contra el empleador y dejaría a un joven que perdió su pierna con solo una pequeña póliza personal. Pero las respuestas estaban en los detalles del trabajo del conductor y un descubrimiento cuidadoso los sacó una pregunta a la vez. Cinthia lleva esa lección a cada caso: Los hechos que hacen ganar un caso a menudo son los que la otra parte nunca pensó en buscar.